В чем разница между словами «знать» и «понимать»?

Знать, понимать, осознавать

29 May 2018 в 16:26

29 May 2018 в 16:26 #1

Халё таверна
Я задался вопросом, в чем разница между всеми этими словами, не просто же так они произносятся по-разному, и не смог найти ответ на этот вопрос.
Философы, филологи и психологи д2ру поясните разницу, пожалуйста

Не модератор таверны

29 May 2018 в 16:27 #2

29 May 2018 в 16:28 #3

Халё таверна
Я задался вопросом, в чем разница между всеми этими словами, не просто же так они произносятся по-разному, и не смог найти ответ на этот вопрос.
Философы, филологи и психологи д2ру поясните разницу, пожалуйста

Осознавать == понимать && != знать, ибо ты можешь знать что ты бака, но не осознавать и не понимать этого

29 May 2018 в 16:29 #4

Знать не значит понимать.

Осознавать == понимать && != знать, ибо ты можешь знать что ты бака, но не осознавать и не понимать этого

29 May 2018 в 16:30 #5

осознать, типо врубиться. например ты можешь знать и понимать математику, но все равно осознать, что зря.

29 May 2018 в 16:30 #6

Это понятия, которыми можно выразить разные стадии восприятия того или иного явления

Например, ты знаешь, что наркотики это плохо

Потом ты можешь понимать, чем руководствуется человек, который их употребляет и что им движет
А потом уже можешь осознать это, т.е. ты как бы себя переносишь на его место и ментально прочувствуешь его мотивы и побуждения
Осозновать и понимать это схожие понятие, но осознание — это нечто более глубокое

29 May 2018 в 16:30 #7

Говорю же, что ты бака Ты можешь знать что негры воруют, но не понимать как они это делают

29 May 2018 в 16:31 #8

29 May 2018 в 16:31 #9

соре, но вы тупой

тоже мне новость

Это понятия, которыми можно выразить разные стадии восприятия того или иного явления

Например, ты знаешь, что наркотики это плохо

Во, годный ответ

Т.е. осознание можно назвать чувственным пониманием

29 May 2018 в 16:35 #10

Я понял что оподливился, удалите мой комент

29 May 2018 в 16:39 #11

Тут все просто, достаточно тебе самому найти пару примеров.

Знать — это значит владеть знаниями, т.е. это то, чему тебя учат в школе. Тебе дают какой-то объем информации и говорят, что это правда это надо запомнить как истину.

Понимать — это конечный результат знаний, т.е. когда знания превращаются в глубокие и твердые выводы, становящиеся частью твоего разума.

Знать и понимать – разные вещи. Можно знать, не понимая. Но невозможно понимать, не зная.

Знающий человек оперирует теми понятиями, которые были ему даны, а понимающий — руководствуется собственными суждениями.

Осознавать — это просто синоним слова понимать, различное написание и звучание слова, но одинаковое понятие.

29 May 2018 в 16:40 #12

тоже мне новость

Во, годный ответ

Т.е. осознание можно назвать чувственным пониманием

вроде того
знать — это просто иметь информацию о чем-то
понимать — иметь представление о том как это работает
Вот ты можешь знать теорему какую-то или закон по физике, но тупо зазубрив его, ты его просто знаешь. Следующая стадия — понимать, т.е. ты понимаешь как это работает и почему.
А осознание уже скорее применяется к каким-то человеческим или философским факторам. Как еще есть выражение «осознать то, что ты сделал»

29 May 2018 в 16:41 #13

Своего куна ты мог раньше знать и понимать ,но осознать его ты не сможешь

30 May 2018 в 12:46 #14

30 May 2018 в 13:08 #15

Знать — знать, никакого подтекста или иного значения, знать в значения знания чего-либо о чем-либо, знания, данность без какой-либо конкретики. Ты можешь знать что-либо, но это будет неверным, верным или просто поверхностным, явным, не ясно чем это будет, это будет твое знание. » Я знаю, что я человек. «
Понимать — есть сознательный приход к чему-то по средствам чего-то » Я понимаю, что я человек, потому что. »
Осознавать — есть непосредственно процесс прихода к пониманию, например, или не пониманию. Распишу немного на примере психоанализа, чтобы была ясна сама концепция процесса.

Сам термин awareness ( осознание ) в гештальт делится на две части: Awareness; Consciousness.
1. Awareness процесс вызванный чем-то и который сопровождается рациональным и осмысленным, сосредоточенным путем на конкретной ситуации над которой производится осмысление, пример — размышления Антуана Рокантена.
2. Consciousness рефлексивый процесс который НЕ подразумевает под собой полное владение ситуацией и сопровождающийся какими-то отвлечением от нее, например как тяготы Раскольникова которые он сопровождал устной речью с самим собой.

Думаю на вопрос вполне корректно ответил, тут скорее нужно просто осознать, что значат эти слова и понять чтобы знать впредь.

30 May 2018 в 13:50 #16

Если ты не можешь это загуглить в словаре имени Даля, то ты не понимаешь русского языка и не являешься его носителем (тупой человек).

30 May 2018 в 13:53 #17

Это понятия, которыми можно выразить разные стадии восприятия того или иного явления

Например, ты знаешь, что наркотики это плохо

Просто интересно, вы так на самом деле считаете?

В чем разница между словами «знать» и «понимать»?

ЗНАТЬ и ПОНИМАТЬ — не одно и то же. Человек может знать , не понимая , но не может понимать , не зная . Понимание — это окончательный результат знания, позволяющий человеку прийти к твердым и глубоким выводам, становящимися неотъемлемой частью его разума. Понимание — совершенная форма знания. Знать — означает иметь поверхностное представление о чем-то, хранить в памяти информацию. Человек, который знает , может оперировать только готовыми понятиями, а тот, кто понимает , может иметь свои собственные суждения . Антииндивид знает , а индивид понимает .

Известно, что любой процесс глубокого понимания позволяет усвоить определенные элементы познаваемого, которые никогда не забываются. Например, правильное понимание теории относительности формирует ясное представление в уме человека, которое навсегда останется в распоряжении его интеллекта. Знание ограниченно, поскольку не дает представления о целом. Понимание позволяет сравнивать и связывать различные вещи, что помогает углублять, расширять и совершенствовать понятия.

ДУМАТЬ и РАЗМЫШЛЯТЬ — не одно и то же. Размышление -это процесс глубокого понимания, осуществляемого в состоянии высшей пробужденности. Все люди думают, но лишь немногие размышляют. Мышление обычных людей — это беспорядочная, неясная, непроизвольная ментальная деятельность, в процессе которой человек попадает под власть собственного воображения. Можно сказать, что он не думает, а вынужден думать. Им руководят предрассудки, предубеждения, эмоции, инстинкты и страсти. Размышление — это высший тип умственной деятельности, при которой человек намеренно и сознательно использует свои умственные способности.

Ясность мышления, присущая очень немногим людям, является следствием размышления. Невозможно думать с ясностью. Мы знаем , что обычное ментальное состояние человека запутанно, неясно и туманно даже тогда, когда он решает очень сложные задачи.

Таким образом, понятию «думать» соответствует « знать », понятию «размышлять» — « понимать ».

Логика дает нам необходимые элементы для эффективного использования мышления. К сожалению, она не позволяет исправлять ошибки, вызванные неправильными идеями. Обычное мышление основано на неясных и ошибочных понятиях. В действительности мы ясно мыслим только в исключительных случаях.

Неумение управлять интеллектуальными способностями — одна из основных причин низкого уровня сознания.

Другая причина — явление «отождествления». Отождествление -это поглощение сознания человека какой-либо идеей, событием, внутренним состоянием, зрительным образом, звуком или выполнением определенных физических движений.

Отождествление ведет непосредственно ко сну. Пробудиться — означает суметь избавиться от отождествления с идеей, событием, внутренним состоянием, зрительным образом, звуком или выполнением определенных физических движений.

Представим сознание человека как некую силу, которую можно отделить от него. Ее можно символически изобразить в виде резинового шара, приклеенного ко лбу. Если этот шар есть, то человек сознателен, другими словами, уровень его сознания более или менее высокий.

Например, человек спокойно сидит дома в кресле и ничем особенно не занят. Вдруг от удара камня разбивается окно. Резиновый шар (сознание) мгновенно отлетает к происходящему и возвращается с сенсорной информацией, которая не может быть правильно воспринята человеком потому, что он бессознателен, то есть его способность оценивать ситуацию временно отсутствует. Он сильно вздрагивает потому, что сознание не успело к нему вернуться до того, как он получил эту сенсорную информацию. Это типичный пример отождествления или проекции «Я». Таким образом, этот человек «объединился» с внезапно разбившимся стеклом и «стал частью» происходящего, поэтому его чувства были особенно интенсивными. Отождествление превращает человека из зрителя в актера, из-за чего он легко теряет спокойствие.

В повседневной жизни мы часто встречаемся с проблемами и событиями, которые не имеют к нам прямого отношения, но тем не менее оказывают на нас глубокое эмоциональное воздействие. Чем больше мы бываем отождествлены с какой-либо проблемой, тем больше мы оказываемся взволнованными.

Приведем обычный пример. Мы видим на улице человека, упавшего без сознания. Это нас затрагивает, не более. Но если этот человек окажется нашим родственником, то мы, безусловно, очень расстроимся. Благодаря глубокой эмоциональной связи, наше отождествление будет намного сильнее.

Чем меньше мы отождествляем себя с какой-либо ситуацией, тем яснее мы рассуждаем. Например, легко советовать другому, как разрешить его проблему. В то время как сам он ее не может ясно видеть из-за своего отождествления с ней, со стороны решение кажется очевидным. Но если бы это была наша проблема, возможно, мы не смогли бы найти правильного решения.

Понимание отождествления является ключом к достижению состояния спокойствия. Далее мы рассмотрим некоторые методы, позволяющие это достичь.

Порочный круг, образующий и поддерживающий низкий уровень сознания, состоит в том, что для этого уровня характерны определенные психические состояния, которые, в свою очередь, не дают человеку пробудиться.

Внутренние конфликты не позволяют человеку видеть реальность, что удерживает его сознание на низком уровне. Комплексы, разочарования, подавление эмоций и неврозы — смертельные враги сознания.

Привычки также являются серьезным препятствием для достижения высокого уровня пробужденности, поскольку они снижают осознанное внимание, которое должно быть присуще нашим действиям.

В сущности, неспособность к пробуждению представляет собой нарушение функций разума. Строго говоря, абсолютно нормальных людей не существует, поскольку все так или иначе подвержены влиянию бессознательных импульсов.

Любое нервное расстройство является отклонением умственной функции, которое нарушает нормальную деятельность мозга.

Человеку вполне достаточно его способности к рассуждению, чтобы контролировать свои отрицательные эмоции и состояние чрезмерного нервного напряжения. Тем не менее в жизни мы видим, что очень умные люди обладают не большим самоконтролем, чем люди с низким уровнем интеллекта.

Низкий уровень сознания (полусон) часто представляет собой продолжение той утробной стадии развития, когда плод спал, ему было удобно и безопасно. Травма рождения, связанная с резким отделением плода от матери, часто сохраняется и во взрослом состоянии. Это выражается в том, что большая часть личности задерживается на детском уровне. Такой человек никогда не взрослеет и постоянно ищет замену образа матери.

Личности простые, со скудным опытом, как правило, оказываются более уравновешенными и стабильными. Человек с низким уровнем сознания подвержен чрезмерному нервному напряжению, плохо контролирует себя, быстро устает, ему бьшает трудно сосредоточиться, у него низкая работоспособность.

В чем разница между словами «знать» и «понимать»?

ЗНАТЬ И ПОНИМАТЬ

Знать что-то об обществе и понимать его — далеко не одно и то же. Можно много знать, но при этом мало понимать. Однако число людей, считающих себя специалистами в понимании своего общества только на том основании, что они что-то знают о нем, больше, чем в любой другой сфере познания. Каждый, кто имеет какой-то опыт жизни в данном обществе, считает себя его знатоком. Он воображает, будто нет ничего проще, чем понимание явлений, которые они видят своими глазами, среди которых живут, в которых принимают участие и которые сами творят. А те из них, кто занимает какое-то высокое положение в обществе и имеет возможность публично высказываться на социальные темы, считают себя и считаются другими высшими экспертами в них. Даже актеры и спортсмены высказываются на социальные темы с таким апломбом, будто изучали их профессионально.

Понимание общества не дается автоматически опытом жизни в этом обществе, наблюдением его отдельных явлений, накоплением конкретных сведений о нем. Подавляющее большинство людей проживает жизнь, не понимая и даже не пытаясь понимать общество, в котором они живут. Так было всегда. И так будет, пока будет существовать человечество. Сотни миллионов людей живут в западных странах, умеют в них жить, могут многое рассказать о них. Но если устроить проверку того, как они понимают свое общество, то можно будет установить, что подавляющее большинство из них в этом отношении мало чем отличается от дикарей далекого прошлого.

Миллиарды людей обучаются и умеют жить в своем обществе. Но умение жить в обществе и умение понимать его не только не совпадают, но являются в какой-то мере взаимоисключающими. Виртуозы по умению жить в обществе (карьеристы, предприниматели, ловкачи, мошенники) обычно являются полными кретинами в понимании его, а те, кто понимает свое общество (что встречается чрезвычайно редко), как правило, бывают плохо приспособленными к практической жизни в нем.

Понимание того или иного конкретного общества зависит от многих факторов, в том числе от того, какими методологическими принципами руководствуется исследователь. Эти принципы предопределяют то, что именно исследователь заметит в изучаемом обществе и как истолкует замеченное. На Западе не было недостатка как в общефилософских, так и в общесоциологических концепциях и теориях. Но во всем том, что мне довелось узнать на эту тему, я могу согласиться лишь с отдельными утверждениями отдельных авторов, но не могу принять ни одну из их концепций и теорий целиком.

В области логики и методологии науки я работал профессионально в течение многих лет. Я разработал свою логико-философскую концепцию. Заинтересованный читатель может познакомиться с ней в моих опубликованных работах.[3]

В области социологии мне приходилось когда-то знакомиться с работами таких авторов, как О. Конт, Ф. Теннис, Г. Зиммель, Э. Дюркгейм, Г. Спенсер, В. Парето, М. Вебер, Т. Веблен и многие другие. Само собой разумеется, я досконально изучал марксистскую концепцию общества. Я отдавал и отдаю должное всем им, но не настолько, чтобы стать их последователем. Я выработал для себя свою «общую социологию», многочисленные идеи и принципы которой заинтересованный читатель может заметить в моих социологических и литературных работах о коммунистическом обществе.[4]

Многие мыслители рассматривали человеческое общество как организм. Такую идею можно найти уже у Вико. В России сходную идею развивал Н.Я. Данилевский и В.О. Ключевский. В XX веке Шпенглер и вслед за ним Тойнби рассматривали историю человечества как ряд гигантских сверхорганизмов, переживающих периоды возникновения, детства, юности, зрелости, расцвета, упадка, старости и умирания. Идею рассматривать общество как живой организм высказывали О. Бальзак, Н. Винер и другие. Еще дальше в этом направлении пошел социальный дарвинизм и социобиология, которые распространили биологические законы на явления социальные (например, Эдвард Уилсон).

Человеческое общество действительно по многим признакам сходно с такими биологическими организмами, как животные и люди. Но достаточно ли этого сходства, чтобы считать общество организмом? Это вопрос терминологический. Можно термин «организм» определить так, что только пространственно локализованные индивидуальные живые существа попадут в число организмов. Но этот термин можно определить и более широко, включив в число организмов и объединения организмов в узком смысле, например — стаи и стада животных, муравейники. Очевидно, в первом случае общество не попадет в число организмов, во втором — попадет.

Во избежание терминологической путаницы я буду употреблять выражение «базисный организм» для обозначения организмов в приведенном выше узком смысле слова и выражение «социальный организм» — в широком. Так что человеческое общество в таком словоупотреблении есть социальный организм, состоящий из базисных биологических организмов — людей.

Имеются определенные законы, касающиеся взаимоотношения социального организма как целого и его базисных организмов, — законы органичности. Так, имеет силу закон адекватности базисных организмов и построенного из них социального организма. Из клопов или тараканов не построишь общество такого вида и масштаба, какими являются западные страны. Более того, не любой человеческий материал способен на это.[5]

Надо различать то, как структурируется социальный организм сам по себе, в силу своих законов структурирования, и то, как его расчленяет и как классифицирует его части исследователь в целях удобства описания этого организма. Совпадение тут далеко не всегда имеет место. Мясник расчленяет животное и классифицирует его части иначе, чем ученый анатом, хотя отчасти их позиция и может совпадать. В большинстве социологических, политологических и экономических сочинений западных авторов, которые попадались мне на глаза, западное общество расчленяется по «принципам мясника», а не анатома. В этом обществе, например, нет таких эмпирических частей, как высшие, средние и низшие слои, определяемые величиной доходов. Можно предложить различные способы измерения доходов, вследствие чего изменится и разделение людей на слои. А между тем до сих пор население западных стран делится прежде всего на слои именно по этому принципу «научных» мясников. И при этом высмеивается марксистский «классовый» подход, который ничуть не хуже упомянутого «слоевого». Социальный организм, в отличие от биологического, одновременно структурируется во многих измерениях, — он многомерен. При этом его «органы» и «ткани» не имеют таких четких форм, как в биологическом организме. Границы между ними подвижны и неопределенны. Причем они проникают друг в друга по самым различным каналам. Это делает невозможной одномерную классификацию его элементов. Многие недоразумения, трудности и споры в социальных исследованиях возникают в значительной мере из-за того, что структурно подвижное и многомерное образование пытаются рассматривать как четко фиксированное структурно и одномерное. Например, к какой социальной сфере отнести государственную власть? Относят, разумеется, к политической. И это верно. Но государство есть одновременно и элемент социально-экономической сферы. И дело тут не просто в том, что оно выполняет какие-то экономические функции, «вмешивается в экономику», вызывая гнев апологетов свободной конкуренции. Дело в том, что экономика просто немыслима без государства как ее составного элемента. Или к какой сфере отнести производство духовных ценностей? Оно одновременно относится и к сфере экономики, и к сфере культуры, и к сфере идеологии. И опять-таки тут имеет место не просто вмешательство экономики в культуру. Сама культура есть составная часть экономики. Аналогично идеология есть часть культуры, культура — сфера и средство идеологии. Еще более разительный пример многомерности западного социального организма дает ситуация со сферой средств массовой информации, в которой перекрещиваются сферы бизнеса, государственности, идеологии, пропаганды, гражданского общества.

Исторически человек сформировался в разумное существо как член объединения людей — семьи, стада или стаи, рода, племени. Одновременно с этим происходил процесс воздействия интеллекта человека на сам характер объединения людей. Последнее постепенно превратилось в организованное, то есть упорядоченное с участием человеческого интеллекта скопление людей. Это более высокий уровень объединения однородных базисных организмов в целое по сравнению с муравейником, ульем, стаей волков или обезьян. Так что человеческое общество представляется скорее как организация, а не как организм, поскольку первое слово ориентирует на некую стихийность («природность»), а второе — на сознательность процесса формирования общества.

Я не вижу между двумя подходами противоречия. И тот и другой правомерны, но в ограниченных пределах и с оговорками. Социальная организация есть то в обществе, что как-то осознано и закреплено в каких-то правилах, высшей формой которых является законодательство. Человеческое общество сравнительно высокого уровня развития есть организованный с помощью разума социальный организм или сложившаяся по законам органичности организация.

Тип общества образует устойчивая совокупность признаков, сохраняющаяся в течение всей жизни общества. Самым значительным, на мой взгляд, учением о типе общества является учение Маркса об общественно-экономической формации. Я не разделяю это учение с точки зрения его конкретного содержания. Но сама методологическая идея типизации общественных организмов вполне научна.

В истории человечества никогда не было и не будет «чистых» обществ, то есть таких, которые точно совпадают с каким-то типом общества. Реально существовавшие, существующие и будущие общества являются, как справедливо заметил М. Фридман, смешанными. Это означает, что в них можно заметить элементы и свойства обществ различных типов. Это, я думаю, очевидно. Наследственная монархия, например, является признаком общества феодального, а ее между тем можно увидеть во многих демократических (капиталистических) странах в XX веке. Товарно-денежные отношения характерны для общества капиталистического, но их можно видеть и в обществе феодальном. В этой книге я излагаю мое понимание общества западного типа, отвлекаясь от всякого рода посторонних «примесей», то есть в «чистом виде».

Примечания:

Основы моей методологии науки читатель может найти в моих книгах «Основы логической теории научных знаний» (1967), «Логическая физика» (1974) и других.

В социологических эссе «Коммунизм как реальность» (1981), «Сила неверия» (1986), «Горбачевизм» (1987) и «Кризис коммунизма» (1991), в публицистических работах «Без иллюзий» (1979), «Мы и Запад» (1981) и «Ни свободы, ни равенства, ни братства» (1983), а также в литературных произведениях «Зияющие высоты» (1976), «Светлое будущее» (1978), «Желтый дом» (1982) и «В преддверии рая» (1979).

О роли человеческого материала писала Маргарита Баранова (Апраксина) в работе «Письмо Зиновьеву», которая не опубликована.

Различие между знанием и пониманием

Почти в каждой из своих лекций Гурджиев возвращался к теме, которую, очевидно, считал чрезвычайно важной, но которую многим из нас было нелегко усвоить.

— Развитие человека идёт по двум линиям, – сказал он, – линии знания и линии бытия. При правильной эволюции линии знания и бытия развиваются одновременно, параллельно друг другу, помогая одна другой. Но если линия знания слишком опередит линию бытия или линия бытия опередит линию знания, развитие человека пойдёт по неверному пути и рано или поздно остановится.

Люди понимают, что такое «знание». Они понимают также возможность существования разных уровней знания, понимают, что знание может быть большим или меньшим. Однако они не понимают того, что бытие, или существование, также может иметь разные уровни или категории. Возьмём, например, бытие минерала и растения – это разные уровни бытия. Бытие животного разнится от бытия человека. Но и бытие двух людей может отличаться друг от друга больше, чем бытие минерала от бытия животного. И вот как раз этого люди не понимают. Не понимают они и того, что знание зависит от бытия, и не только не понимают, но и определенно не желают понимать. В частности, западная культура убеждена в том, что человек может обладать огромными знаниями, быть, например, способным учёным, делать открытия, двигать вперёд науку, и в то же время оставаться – и иметь право оставаться – мелочным, эгоистичным, придирчивым, низким, завистливым, тщеславным, наивным, рассеянным человеком. Здесь, кажется, считают, что профессор должен всегда и везде забывать свой зонтик.

Таково его бытие; а люди думают, что его знание не зависит от его бытия. Люди западной культуры высоко ценят уровень знания человека, но не ценят уровень его бытия и не стыдятся низкого уровня собственного бытия. Они даже не понимают, что это значит, не понимают, что уровень знания человека зависит от уровня его бытия.

Если знание уходит далеко вперёд от бытия, оно становится теоретическим, абстрактным и неприменимым к жизни, а фактически – вредным; ибо вместо того, чтобы служить жизни и помогать людям успешно бороться с трудностями, которые им встречаются, оно осложняет жизнь человека, привносит в неё новые затруднения, горести и беспокойства, которых в ней не было раньше.

Причина этого заключается в том, что знание, которое не находится в согласии с бытием, не может быть достаточно полным и соответствовать реальным нуждам человека. Оно всегда остаётся знанием лишь одной вещи, игнорирующим другую вещь, знанием детали без знания целого, знанием формы без знания сущности.

Такое преимущество знания перед бытиём наблюдается в современной культуре. Идея же ценности и важности бытия и его уровня совершенно забыта; забыто и то обстоятельство, что уровень знания определяется уровнем бытия. Фактически на данном уровне бытия возможно знание, ограниченное известными пределами. В границах данного бытия улучшение качества знания совершенно невозможно, и происходит накопление информации одной и той же природы в пределах уже известного. Изменение же самой природы знания возможно только с изменением природы бытия.

Взятое само по себе, бытие человека имеет много разных сторон. Самая характерная черта современного человека это отсутствие в нём единства, далее – отсутствие даже следов тех свойств, которые он так любит себе приписывать: «ясного сознания», «свободной воли», «незыблемого Я», «способности к действию». Вы удивитесь, если я скажу, что главной чертой бытия современного человека, объясняющей все его недостатки, является сон.

Современный человек живёт во сне; во сне он рождается и во сне умирает. О самом сне и его роли и значении в жизни мы поговорим позднее; а сейчас я прошу вас подумать только об одном: какое знание может быть у человека, погруженного в сон? Если вы подумаете об этом, памятуя, что сон является главной чертой нашего бытия, вам сразу же станет ясно, что, если человек по-настоящему желает знания, он должен прежде всего подумать о том, как пробудиться, как изменить своё бытие.

Внешние признаки человеческого бытия многосторонни: активность и пассивность, правдивость и лживость, искренность и неискренность, храбрость и трусливость, самоконтроль и распущенность, раздражительность, эгоизм, готовность к самопожертвованию, гордость, тщеславие, обман, усердие, леность, моральность, развращённость – это и многое другое составляет бытие человека.

Но все эти качества в человеке совершенно механичны. Если он лжёт, это означает, что он не способен не лгать. Если же он говорит правду, это означает, что он не способен не говорить правды. И так во всём. Всё случается; человек не может ничего сделать – ни внутри, ни вне себя.

Но, конечно, существуют границы, существуют пределы. Вообще говоря, бытие современного человека – весьма низкого качества. Однако это качество может быть настолько скверным, что при нём невозможно никакое изменение. Об этом следует всегда помнить; счастливы люди, чьё бытие ещё можно изменить. А есть другие люди, определенно больные, разбитые машины, с которыми уже ничего не сделаешь. И таких – большинство. Если вы подумаете об этом, вы поймёте, почему лишь немногие способны обрести истинное знание: остальным препятствует уровень их бытия.

Вообще говоря, равновесие между знанием и бытием более важно, чем развитие того или другого из них в отдельности. В любом случае раздельное развитие знания или бытия нежелательно. Но именно такое одностороннее развитие часто представляется людям особенно привлекательным.

Если знание получает перевес над бытием, человек знает, но не может делать. Это бесполезное знание. Если бытие получает перевес над знанием, человек способен делать, но не знает. Иными словами, он может что-то сделать, но не знает, что именно надо делать. Бытие, которого он достиг, становится бесцельным, затраченные усилия оказываются бесполезными.

В истории человечества известны многочисленные примеры, когда из-за перевеса знания над бытием или бытия над знанием погибали целые цивилизации».

— А каковы результаты развития линии знания без бытия или развития линии бытия без знания? – спросил кто-то во время беседы на эту тему.

— Развитие линии знания без развития линии бытия даёт слабого йогина, – ответил Гурджиев. – Иными словами, человек много знает, но ничего не может сделать; это человек, который не понимает (эти слова он произнёс с ударением) того, что знает, человек, не обладающий правильной оценкой, т.е. человек, для которого нет разницы между одним и другим родом знания. А развитие линии бытия без знания даёт глупого святого, т.е. человека, который может сделать много, но не знает, что делать или зачем делать; если он что-нибудь делает, он действует, повинуясь своим субъективным чувствам, которые могут увести го далеко в сторону и заставить совершить серьезные ошибки, т.е. сделать нечто противоположное тому, что он желал. В обоих случаях и слабый йогин, и глупый святой приходят к остановке; ни один из них не в состоянии двигаться и развиваться дальше.

Чтобы понять это, чтобы вообще уяснить себе природу знания и бытия, равно как и их взаимоотношения, необходимо понять, как знание и бытие относятся к «пониманию».

Знание – это одно, понимание – другое.

Люди часто смешивают эти понятия и не видят ясно разницу между ними.

Знание само по себе не даёт понимания; и понимание не увеличивается благодаря росту одного лишь знания. Понимание зависит от отношения знания к бытию, это – равнодействующая знания и бытия. И знание не должно отходить от бытия чересчур далеко, иначе понимание окажется слишком далёким от того и другого. Вместе с тем, отношения между знанием и бытием не меняются вследствие простого роста знания. Они изменяются только тогда, когда бытие и знание растут одновременно. Иными словами, понимание возрастает лишь с возрастанием уровня бытия.

В обыденном мышлении люди не отличают понимание от знания. Они думают, что большее понимание зависит от большего знания. Поэтому они накапливают знание – или то, что называют знанием, – но им не известно, как накопить понимание; и сам этот вопрос их не беспокоит.

Всё же человек, привыкший к самонаблюдению, знает, что в разные периоды своей жизни он понимал одну и ту же мысль, одну и ту же идею совершенно по-разному. Нередко ему кажется странным, как он мог так неправильно понимать то, что сейчас, по его мнению, понимает правильно. В то же время ему понятно, что знание его не изменилось, что раньше он знал о предмете столько же, сколько знает и сейчас. Что же тогда изменилось? Изменилось его бытие. И поскольку оно стало иным, стало иным и его понимание.

Различие между знанием и пониманием станет ясным, когда мы увидим, что знание может быть функцией одного центра; а вот понимание представляет собой функцию трёх центров. Таким образом, мыслительный аппарат может знать нечто. Но понимание появляется лишь тогда, когда человек чувствует и ощущает всё, что с этим связано.

Ранее мы говорили о механичности. Человек не может, сказать, что он понимает идею механичности, если он только знает её умом. Он должен её почувствовать всем своим телом, всем своим существом – и тогда он поймёт.

В сфере практической деятельности люди очень хорошо сознают разницу между простым знанием и пониманием. Они видят, что просто знать и знать, как сделать что-то, две разные вещи. Знание того, как сделать, не создаётся одним лишь знанием. Но за пределами практической жизни люди не уясняют себе, что такое «понимание».

Как правило, люди видят, что не понимают какой-то вещи, – и тогда стараются найти название для того, чего «не понимают». И когда они найдут для этого какое-то название, они говорят, что «поняли». Но «найти название» не значит «понять». К несчастью, люди обычно довольствуются словами. Человек, знающий очень много названий, т.е. очень много слов, считается обладающим большим пониманием. Но так бывает, конечно, опять-таки за пределами практической деятельности, где его невежество обнаруживается очень быстро.

Пётр Успенский, «В поисках чудесного»

осознанность
чувства
наблюдение
Гурджиев
мозг
ум
мысли
мышление
сознание

понимать

Знать — понимать — предвидеть: движение по такому курсу должно было привести к успеху. Я понял, для чего я живу.

Шкиперы говорили по-шведски, и Бестужев понимал их с трудом. Я не смог понять смысла сказанного, так как плохо знал язык.

Подросткам часто кажется, что родители их не понимают. Иногда старик пытался убедить себя, что память мешает ему понять юных современников, а потому ругал ее на чем свет стоит.

Я понимал, что имею дело с человеком умным и осторожным, и решил вести себя так же осторожно. Познакомившись поближе с доктором по его письмам и запискам, я понял, что это человек незаурядного ума и дарования.

Не знаю, читает ли он книги про любовь, но понимает в ней здорово. В технике он здорово понимает.

Люди, которые понимают значение чтения старинных книг, правильно поймут и современность.

Сергуновы понимали свои полномочия значительно шире.

Большой толковый словарь русских глаголов. — М.: АСТ-Пресс Книга. . Составители: Людмила Бабенко, Ирина Волчкова, Юрий Казарин, Маргарита Кусова, Михаил Мухин, Анна Плотникова, Елена Плотникова, Татьяна Попова, Татьяна Сивкова . 2009 .

поникать
понуждать

Смотреть что такое «понимать» в других словарях:

понимать — Познавать, сознавать, постигать, разуметь, уразумевать, раскусить, смекать, соображать, прозреть, разобрать, вникнуть, проникнуть (в смысл), освоиться с чем, схватить (умом), обнять (умом), видеть, смыслить, знать толк в чем нибудь, в толк взять … Словарь синонимов

ПОНИМАТЬ — 1. ПОНИМАТЬ1, понимаю, понимаешь, несовер. 1. что. Обладать пониманием (в 1 знач.) чего нибудь. Понимать чужую речь. Понимать то, что говорят. Понимать читаемую книгу. Понимать законы астрономии. «Ежели ты, свинья, ничего не понимаешь, то лучше… … Толковый словарь Ушакова

ПОНИМАТЬ — ПОНИМАТЬ, понять что, постигать умом, познавать, разуметь, уразумевать, обнять смыслом, разумом; находить в чем смысл, толк, видеть причину и последствия. Поймешь, зачем живешь, как помрешь. Пойми волка слезы. И понимай, как знаешь. По немецки не … Толковый словарь Даля

ПОНИМАТЬ — ПОНИМАТЬ, аю, аешь; несовер. 1. см. понять. 2. кого (что). Обладать пониманием (во 2 знач.) кого чего н. П. чужую речь. П. искусство. Хорошо п. друг друга. Много ты понимаешь! (т. е. ничего не понимаешь; разг. пренебр.). 3. что. Осмыслять,… … Толковый словарь Ожегова

понимать — (не) понимать смысла • Neg, знание, понимание (не) понять вопроса • Neg, знание, понимание намёк понять • знание, понимание понимать дело • знание, понимание понимать жизнь • знание, понимание понимать значение • знание, понимание понимать… … Глагольной сочетаемости непредметных имён

понимать — а/ю, а/ешь; понима/ющий; нсв. см. тж. понимаешь, понимаете, понимаешь ли, понимаете ли, как я понимаю … Словарь многих выражений

понимать — аю, аешь; понимающий; нсв. 1. к Понять. 2. кого что. Иметь тот или иной взгляд, ту или иную точку зрения на кого , что л. Как понимать хорошую жизнь? Как прикажете вас понимать? Как понимать это выражение? // под чем. Иметь в виду, подразумевать … Энциклопедический словарь

понимать — • глубоко понимать • по настоящему понимать • прекрасно понимать … Словарь русской идиоматики

понимать — глаг., нсв., употр. наиб. часто Морфология: я понимаю, ты понимаешь, он/она/оно понимает, мы понимаем, вы понимаете, они понимают, понимай, понимайте, понимал, понимала, понимало, понимали, понимающий, понимаемый, понимавший, понимая; св. понять… … Толковый словарь Дмитриева

понимать — ▲ знать (что) ↑ смысл (объективный) понимать что, в чем знать, осознавать смысл; иметь адекватные представления (# происходящее. вы не так поняли). осознавать. сознавать. сознательный. осознанный. осмысленный (# ответ). давать [отдавать.… … Идеографический словарь русского языка