Афалаза и афала: сравнение и что лучше

Афала в лечении пациентов с аденомой предстательной железы: эффективность и безопасность

М. Э. Григорьев
Кафедра урологии и оперативной нефрологии ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Минздравсоцразвития России, Москва

В ходе двойного слепого плацебо-контролируемого рандомизированного клинического исследования с участием 94 пациентов оценивались эффективность и безопасность отечественного препарата афала в лечении пациентов с симптомами аденомы предстательной железы (АПЖ) /— II стадий. Показано, что 6-месячный курс терапии афалой в дозе 2 таблетки 4 раза в день приводил к значимому снижению степени выраженности нарушений мочеиспускания, оцениваемых с помощью суммарного балла IPSS, по отношению к исходному показателю и по сравнению с плацебо-терапией. Наиболее выраженные терапевтические эффекты препарата зарегистрированы в отношении ирритативной симптоматики АПЖ. Максимальная скорость мочеиспускания по данным урофлоуметрии через 6 мес. лечения возрастала более чем на 50%. Значимая клиническая эффективность сохранялась не только на протяжении всего 6-месячного курса терапии, но и спустя 3 мес. после его окончания. Длительная терапия не оказывала влияния на концентрацию общего, свободного и комплексного простатспецифического антигена, уровень тестостерона (общего и свободного), дигидротестостерона и пролактина в крови. Отсутствие нежелательных эффектов, отклонений биохимических показателей, изменений в клинических анализах крови и мочи подтверждало безопасность 6-месячной терапии.
Ключевые слова: аденома предстательной железы; расстройства мочеиспускания; консервативное лечение; афала

AFALA IN THE TREATMENT OF PATIENTS WITH BPH: EFFICACY AND SAFETY

The double-blind, placebo-controlled, randomized clinical trial involving 94 patients has evaluated the efficacy and safety of domestic preparation afala in patients with symptoms of I-II stages benign prostatic hyperplasia (BPH). It was shown that a 6-month course of treatment with afala at a dose of 2 tablets 4 times a day resulted in a significant reduction in the severity of urinary disorders, estimated by total IPSS score, relative to baseline values and compared to placebo therapy. The most pronounced therapeutic effects of the drug were registered in respect of irritative symptoms of BPH. According uroflowmetry, peak flow rate after 6 months of treatment was increased by more than 50%. Significant clinical benefit persisted not only within the 6-month course of therapy, but 3 months after. Long-term therapy had no effect on the concentration of total, free and complex PSA, testosterone (total and free), dihydrotestosterone, and prolactin in the blood. Absence of adverse effects, biochemical abnormalities, changes in clinical blood and urine confirmed the safety of 6-month therapy.
Key words: prostatic adenoma, urination disorders, conservative treatment; afala

Введение. Накопленный в мировой практике опыт изменил взгляды урологов на вопросы, касающиеся наблюдения и лечения пациентов с аденомой предстательной железы (АПЖ). Последние научные разработки свидетельствуют о том, что во многих случаях достаточно сложно установить непосредственную связь между симптомами заболевания и гиперплазией простаты [1]. Клинические проявления АПЖ ассоциированы с увеличением железы, наличием инфравезикальной обструкции, проявляются обструктивными и ирритативными симптомами, как правило, являющимися поводом для обращения к врачу и назначения медикаментозной терапии. Согласно последним клиническим рекомендациям Европейской ассоциации урологов (2011), для лечения ненейрогенных расстройств мочеиспускания и симптомов, связанных с АПЖ, используются как традиционные, так и новые методы терапии. Необходимость назначения больным АПЖ лекарственных средств на длительный срок ставит вопросы безопасности и переносимости лечения на первый план, в связи с чем приоритетным направлением медицины становятся разработка и клиническое испытание используемых препаратов.

В 2001 г. в нашей стране зарегистрирован и разрешен к применению отечественный препарат афала, созданный на основе антител к простатспецифическому антигену (анти-ПСА). В течение 10 лет проводились клинические исследования его эффективности и безопасности [2—12], одно из которых проходило на базе урологической клиники РНИМУ им. Н.И. Пирогова (2008-2010). Целью двойного слепого плацебо-контролируемого рандомизированного клинического исследования (КИ) была оценка влияния афалы на выраженность симптомов заболевания, показатели урологического обследования, качество жизни пациентов, уровень ПСА и половых гормонов в процессе 6-месячного курса терапии.

Материалы и методы. В КИ приняли участие 94 пациента с верифицированным на основании результатов клинико-инструментального обследования диагнозом АПЖ I (компенсированная) и II (субкомпенсированная) стадии согласно клинической классификации этого заболевания [13]. Все пациенты соответствовали следующим критериям включения: возраст от 45 до 75 лет; суммарный балл выраженности симптоматики АПЖ в соответствии с Международной системой оценки заболеваний простаты (International Prostate Symptom Score — IPSS) от 10 до 20; максимальная скорость потока мочи (Qmax) по результатам урофлоуметрии от 5 до 15 мл/с; объем предстательной железы по данным трансректального ультразвукового исследования (ТРУЗИ) — более 30 см 3 , объем остаточной мочи — не более 150 мл. В исследование не включали пациентов с острыми инфекционными заболеваниями мочеполовой системы, новообразованиями, декомпенсированными заболеваниями, предшествовавшими оперативными вмешательствами на предстательной железе или мочевом пузыре, наличием показаний к оперативному лечению.

После включения в КИ пациентов рандомизировали в группу приема афалы (n=61) или плацебо (n=33) по 2 таблетки 4 раза в день вне связи с приемом пищи. Продолжительность лечения составила 6 мес., последующего наблюдения — 3 мес. В течение всего КИ пациент мог получать терапию сопутствующих заболеваний, за исключением препаратов, оказывающих влияние на функцию предстательной железы и/или мочевого пузыря.

Первичной конечной точкой исследования было уменьшение выраженности симптоматики заболевания по данным суммарного балла по шкале IPSS к окончанию курса лечения. Вторичные конечные точки — влияние терапии на максимальную скорость мочеиспускания, качество жизни, сексуальную активность пациентов, уровень различных форм ПСА и гормонов (тестостерона, дигидротестостерона, пролактина) в сыворотке крови.

Исследуемые группы были сопоставимыми по исходным социально-демографическим и клиническим характеристикам. Средний возраст пациентов группы афалы составил 66,2±6,9 года (от 46 до 75 лет), группы плацебо — 65,8±6,7 (от 51 года до 75 лет); давность заболевания — 7,4±4,34 и 7,7±5,15 года соответственно. Все пациенты имели характерные обструктивные и ирритативные симптомы заболевания. Большинство больных предъявляли жалобы на прерывистость струи мочи (63%; n=53), ощущение неполного опорожнения мочевого пузыря (66%; n=55), повышенную частоту мочеиспускания (69%; n=58), невозможность быстро начать мочеиспускание (71%; /2=60), учащенное мочеиспускание ночью (79%; /2=66); почти все пациенты отмечали ослабление струи мочи (98%; /2=82). Среди сопутствующих заболеваний в исследуемых группах отмечены артериальная гипертензия (70%), ишемическая болезнь сердца (69%); сахарный диабет (10%); бронхиальная астма (5%), гастрит (5%). Предшествовашая терапия АПЖ 50% пациентов включала а-адреноблокаторы (омник, зоксон, сетегис, артезин), 43% — средства, влияющие на обмен веществ в предстательной железе (витапрост, тыквеол, простамол).

В процессе лечения пациенты наносили врачу по 6 ежемесячных плановых визитов, в ходе которых выполнялись клинико-инструментальные и лабораторные исследования, оценивалась эффективность и безопасность терапии. Через 3 мес. после окончания лечения на визите follow-up проведено отсроченное обследование.

Шесть пациентов группы афалы и четыре — группы плацебо были досрочно исключены из исследования из-за их нежелания продолжать участие в нем. В окончательный анализ вошли результаты наблюдения 84 пациентов, завершивших участие в КИ согласно протоколу; в анализ по оценке безопасности — данные всех 94 включенных в КИ пациентов.

Обработка результатов исследования проведена с использованием статистического пакета SAS-9.2.

Применялись методы параметрической (для непрерывных и интервальных переменных) и непараметрической (частотный анализ по категориальным переменным) статистики.

Результаты. Изменение выраженности симптоматики заболевания по данным суммарного балла опросника IPSS в процессе лечения (визиты 1—6) по сравнению с исходным состоянием (визит -1) представлено на рис. 1. Если первоначальное среднее значение по шкале IPSS в сравниваемых группах было одинаковым (15,0±3,3 и 15,3±4,2 балла в группе афалы и плацебо соответственно), то последующие оценки по шкале IPSS свидетельствовали о более выраженной положительной динамике показателя в группе активного препарата. В течение 6-месячного курса лечения суммарный балл по шкале IPSS в группе афалы снизился до 11,5±5,4 (против 12,9±6,4 в группе плацебо). Ковариационный дисперсионный анализ ANCOVA ежемесячных оценок выраженности симптомов по шкале IPSS с включением факторов Визит и Препарат свидетельствовал о значимости их взаимодействия: показатели групп афалы и плацебо достоверно различались в процессе лечения (F5/405=2,52; p=0,047). Оценка относительного снижения суммарного балла по шкале IPSS в исследуемых группах с помощью двуфакторного дисперсионного анализа ANOVA, учитывавшего факторы Визит и Препарат, также продемонстрировала статистическую значимость обоих исследуемых факторов, что свидетельствовало о более выраженной клинической эффективности афалы по сравнению с плацебо (Препарат: F1=14,0; p=0,0002; Визит: F5=3,2; p=0,008).

Рис. 1. Динамика суммарного балла по опроснику IPSS в исследуемых группах

На каждом этапе лечения в исследуемых группах рассчитывалась доля пациентов, у которых тяжесть симптомов заболевания достигала минимальной степени, что подтверждалось снижением суммарного балла по шкале IPSS ниже 8 (рис. 2). Сравнение показателя в обеих группах в динамике 6 визитов по критерию Cochran—Mantel—Haenszel выявило значимое превосходство афалы по сравнению с плацебо (Х 2 (1)=5,1; p=0,025), которое проявлялось уже спустя месяц лечения: удельный вес пациентов со слабовыраженными симптомами болезни составил 15 и 10% соответственно. К окончанию курса терапии это соотношение увеличилось до 24 и 14% соответственно. Более того, результаты последующего наблюдения с оценкой обструктивной и ирритативной симптоматики свидетельствовали о стойком последействии проведенного лечения: на визите follow-up; доля участников исследования, имевших легкую степень симптоматики заболевания, в группе афалы сохранилась практически на прежнем уровне (22%), в то время как в группе плацебо этот показатель снизился в 2 раза и составил всего 7% (рис. 2).

Рис.2. Доля пациентов с величиной суммарного балла по шкале IPSS менее 8 в динамике наблюдения

Читайте также  Виагра, сиалис и левитра — сравнение и что лучше

Прием афалы способствовал снижению степени тяжести субъективных и объективных симптомов АПЖ в процессе лечения. Наиболее значимыми были изменения выраженности ирритативной симптоматики. Результаты анализа с применением критерия х 2 в модификации Cochran—Mantel—Haenszel демонстрировали, что афала статистически значимо превосходила плацебо по влиянию на такие симптомы, как «повышенная частота мочеиспусканий» (х 2 (1)=4,3; р 2 (1)=8,1; p 2 (1)=12,9; p 2 (1)=6,3; p 2 (1)=20,5;p 2 (1)=11,8; /p 2 (1)=21,9; /К0,001) — по сравнению с исходным состоянием, «ощущение неполного опорожнения мочевого пузыря» (х 2 (1)= 14,7;p 2 (1)=9,8; p Примечание. В скобках указаны нормальные показатели.

В ходе исследования не было зарегистрировано нежелательных эффектов либо отклонений биохимических показателей, изменений в клинических анализах крови и мочи, связанных с проводимой терапией, что наряду с показателями уровней ПСА и гормонов подтверждало безопасность проводимой в течение 6 мес. терапии.

Обсуждение. Результаты исследования демонстрируют, что лечение афалой в дозировке 2 таблетки 4 раза в день в течение 6 мес. эффективно и безопасно для пациентов с АПЖ I—II стадий.

Эффективность терапии афалой проявилась в значимом снижении степени выраженности нарушений мочеиспускания по отношению к исходному показателю и по сравнению с плацебо-терапией. Уменьшая выраженность дизурии, прием афалы приводил к увеличению доли пациентов со слабой выраженностью симптомов АПЖ (суммарный балл по шкале IPSS ЛИТЕРАТУРА:

Афалаза и Афала: сравнение и что лучше

Афалаза и Афала, эти препараты применяют при лечении простатита у мужчин. Врач может назначить любое из перечисленных лекарственных средств. Означает ли это, что препараты схожи по своим характеристикам или есть какие-то существенные различия? Что лучше выбрать для лечения?

Афалаза

Прежде чем ответить на вопрос что выбрать, следует познакомиться с каждым препаратом поближе. В состав средства под названием Афалаза входит:

  1. Антитела к простатоспецифическим антигенам. Это основное активное вещество, которое и борется с заболеванием.
  2. Вспомогательные компоненты. В состав включен стеарат магния, целлюлоза (микрокристаллическая форма) и микроцеллюлоза. Также в препарате присутствует лактоза.

Выпускается в виде белых плоских таблеток цилиндрической формы. Предназначены для рассасывания. Таблетки расфасованы в упаковки по сто штук в каждой.

Средство обладает широким действием. Во-первых, оно нормализует состояние простаты, снижая отек и воспаление. Во-вторых, улучшает половое здоровье мужчины, влияя на потенцию.

Афала

Лекарство выпускается той же компанией, что и Афалаза. Производится в форме плоских цилиндрических таблеток белого цвета. Упакованы в блистеры по двадцать штук в каждом. Выпускаются в картонных упаковках. В каждой пачке могут быть от одного до пяти блистеров с таблетками.

Основным активным веществом также как и в первом случае являются антитела к простатоспецифическим антигенам. Также в состав включены вспомогательные компоненты — стеарат магния и моногидрат лактозы.

Действие лекарства направлено на снижение воспалительных процессов и отека. После курсового приема средства наблюдается уменьшение многих симптомов простатита. У больного снижается болевые ощущения, наблюдается нормализация процесса мочеиспускания.

Общие характеристики

Оба лекарственных средства имеют одинаковые показания к применению. Препараты используются в лечении начальных стадий простатита. Показаниями к назначению являются следующие симптомы:

  • Болевые ощущения в области промежности, которые могут усиливаться во время похода в туалет.
  • Проблемы с частотой и обилием мочеиспускания.
  • Нарушения эрекции.
  • Общие симптомы аденомы простаты. Сюда врачи относят слабость, быструю утомляемость, пониженную работоспособность.

Назначение лекарств проводится только в случае гиперплазии простаты, когда не требуется проведение операции. Также средства прописывают после проведенного хирургического вмешательства. Афала и Афалаза могут использоваться как в монотерапии, так и как один из компонентов комплексного лечения.

Оба типа препаратов практически не имеют противопоказаний. Исключение составляет индивидуальная непереносимость компонентов, входящих в их состав. Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что Афала и Афалаза содержат лактозу. Из-за этого препараты с осторожностью используют при:

  1. Врожденной галактоземии.
  2. Если у человека диагностирована лактозная недостаточность.
  3. Проблемах с нарушением всасывания данного вещества.

Одинаковый и способ применения. За один раз принимают по две таблетки одного из описываемых медикаментозных средств. Прием проводят два раза в сутки – утром и вечером. Рассасывать таблетки нельзя во время еды, так ухудшается их усвоение.

При сильных болях и явных нарушениях мочеиспускания разрешается увеличить суточную дозировку, но только после консультации с лечащим врачом. В таких ситуациях принимают по две таблетки четыре раза в день. Усиленный курс приема длится не более трех недель, после чего переходят на обычный режим применения препаратов.

Как правило, курс лечения длиться до 16 недель. Если одного раза не хватило, то назначаются повторные периоды приема, но только после перерыва в 1-4 месяца. Более подробную информацию о количестве и продолжительности курса лечения следует узнавать у врача назначившего тот или иной препарат.

Отличия

Несмотря на многие схожие характеристики, имеются и несущественные отличия. В первую очередь они связаны с составом препаратов. Основное активное вещество в обоих случаях одинаковое, но в Афалазе его в два раза больше.

Еще одно отличие также связано с составом. В Афалазе, в отличии от Афала, имеется и второе активное вещество — антитела к антигену эндотелиальной NO-синтазы. Из-за такой особенности область применение медикаментозного средства немного шире. Афалаза не только помогает справиться с симптомами простатита, но и улучшать половую функцию пациента.

Имеются отличия и в стоимости.

Афалаза обладает большей областью применения, из-за этого цена препарата примерно на сорок процентов выше, чем в случае со средством Афала. Последняя продается в аптеках по 300-400 рублей. Препарат Афалаза предлагаться минимум за 500 рублей.

Что и в каких случаях лучше выбрать

Оба препарата схожи по своему составу и области применения. Так на каком медикаментозном средстве остановить свой выбор? Конечно, лучше чтобы на данный вопрос ответил специалист. Врач назначает лекарственное средство в зависимости от состояния больного и имеющейся симптоматики.

Афалаза содержит большее количество основного активного вещества. Кроме того, в состав препарата входит антитела к антигену эндотелиальной NO-синтазы. Что расширяет сферу его применения. Если у пациента не наблюдаются проблемы с потенцией, то применение Афалазы по мнению врачей будет избыточным. Для лечения симптомов аденомы простаты без проблем с половой жизнью будет достаточно медикаментозного средства Афала.

Что лучше: АФАЛАЗА или Афала

АФАЛАЗА

Афала

Исходя из данных исследований, Афала и Афалаза почти одинаковые.

Но не забывайте, что у данных препаратов в составе разные активные вещества. Поэтому обязательно проконсультируйтесь с врачом. Возможно, какой-то из них может не подойти для вашей терапии.

Сравнение эффективности Афалазы и Афалы

Эффективность у Афалазы достотаточно схожа с Афалой – это означает, что способность лекарственного вещества оказывать максимально возможное действие схоже.

Например, если терапевтический эффект у Афалазы более выраженный, то при применении Афалы даже в больших дозах не получится добиться данного эффекта.

Также скорость терапии – показатель быстроты терапевтического действия у Афалазы и Афалы примерно одинаковы. А биодоступность, то есть количество лекарственного вещества, доходящее до места его действия в организме, схожа. Чем выше биодоступность, тем меньше его потерь будет при усвоении и использовании организмом.

Сравнение безопасности Афалазы и Афалы

Безопасность препарата включает множество факторов.

При этом у Афалы она выше, чем у Афалазы. Важно, где метаболизируется препарат: лекарственные вещества выделяются из организма либо в неизмененном виде, либо в виде продуктов их биохимических превращений. Метаболизм протекает спонтанно, но чаще всего задействует основные органы, такие как печень, почки, лёгкие, кожу, мозг и другие. При оценивании метаболизма у Афалы, также как и у Афалазы мы смотрим, какой орган является метаболизирующим и наколько критично действие на него.

Соотношение риска к пользе – это когда назначение лекарственного препарата нежелательно, но оправдано при определенных условиях и обстоятельствах, с обязательным соблюдением осторожности применения. При этом у Афалы рисков при применении меньше, чем у Афалазы.

Также при рассчете безопасности учитывается проявляются ли только аллергические реакции или же возможная дисфункция основных органов. В прочем как и обратимость последствий от использования Афалы и Афалазы.

Сравнение противопоказаний Афалазы и Афалы

Исходя из инструкции. Количество противопоказаний у Афалазы достаточно схоже с Афалой и составляет малое количество. Это и перечень симптомов с синдромами, и заболевания, различные внешних и внутренние условия, при которых применение Афалазы и Афалы может быть нежелательным или недопустимым.

Сравнение привыкания у Афалазы и Афалы

Как и безопасность, привыкание тоже включает множество факторов, которые необходимо учитывать при оценивании препарат.

Так совокупность значения таких параметров, как «cиндром отмены» и «развитие резистентности», у Афалазы достаточно схоже со аналогичными значения у Афалы. Синдром отмены – это патологическое состояние, возникающее после прекращения поступления в организм веществ, вызывающих привыкание или зависимость. А под резистентностью понимают изначальную невосприимчивость к препарату, этим она отличается от привыкания, когда невосприимчивость к препарату развивается в течение определенного периода времени. Наличие резистентности можно констатировать лишь в том случае, если была сделана попытка увеличить дозу препарата до максимально возможной. При этом у Афалазы значения «синдрома отмены» и «резистентности» достотачно малое, впрочем также как и у Афалы.

Сравнение побочек Афалазы и Афалы

Побочки или нежелательные явления – это любое неблагоприятное с медицинской точки зрения событие, возникшее у субъекта, после введения препарата.

У Афалазы состояния нежелательных явлений почти такое же, как и у Афалы. У них у обоих количество побочных эффектов малое. Это подразумевает, что частота их проявления низкая, то есть показатель сколько случаев проявления нежелательного эффекта от лечения возможно и зарегистрировано – низкий. Нежелательное влияние на организм, сила влияния и токсическое действие у Афалазы схоже с Афалой: как быстро организм восстановиться после приема и восстановиться ли вообще.

Читайте также  Валз или лозап: сравнение и что лучше

Сравнение удобства применения Афалазы и Афалы

Это и подбор дозы с учетом различных условий, и кратность приемов. При этом важно не забывать и про форму выпуска препарата, ее тоже важно учитывать при составлении оценки.

Удобство применения у Афалазы примерно одинаковое с Афалой. При этом они не являются достаточно удобными для применения.

Рейтинг препаратов составлен опытными фармацевтами, изучающий международные исследования. Отчет сгенерирован автоматически.

Дата последнего обновления: 2020-12-13 10:33:29

Современный подход к лечению пациентов с легкой и средней степенью выраженности симптомов доброкачественной гиперплазии простаты

Проблеме диагностики, лечения и профилактики доброкачественной гиперплазии предстательной железы (ДГПЖ) в последние годы уделяется значительное внимание во всем мире.

Проблеме диагностики, лечения и профилактики доброкачественной гиперплазии предстательной железы (ДГПЖ) в последние годы уделяется значительное внимание во всем мире. И надо констатировать, что в этом направлении достигнуты определенные успехи. В настоящее время четко определен алгоритм диагностики заболевания, разработаны схемы эффективного консервативного лечения с использованием альфа-адреноблокаторов и ингибиторов 5-альфа-редуктазы, внедрены малоинвазивные методы оперативного лечения. Одновременно мы отмечаем неуклонный рост обращаемости к поликлиническим урологам пациентов с ДГПЖ: в 2005 г. обращались к урологам 4288 пациентов, в 2006 г. — 4232, в 2007 г. — 4642, в 2008 г. — 4834, а в 2009 г. — 5103.

Подобный факт можно было бы объяснить ростом численности населения в области, но за тот же период времени оно увеличилось в регионе только на 0,2%, а количество больных с ДГПЖ на 19% и составило в популяции мужского населения старше 59 лет 9,7%.

Каким же образом увеличение количества больных ДГПЖ в поликлиниках сказалось на нагрузке урологов стационаров? Проведенный анализ годовых отчетов показал, что за последние 11 лет число больных с ДГПЖ в урологических стационарах возросло на 24,6%, но одновременно количество выполненных им операций уменьшилось на 20,6%. Следует отметить, что если в 1997 году было прооперировано 49% поступивших больных с ДГПЖ, то в 2008 году только 31,5% (рис. 1).

С чем связано увеличение числа больных ДГПЖ в поликлиниках? Мы проанализировали 5-летние результаты обследования этой группы пациентов по амбулаторным картам двух поликлиник (1 муниципальная и 1 частная) и получили следующие результаты. В муниципальной поликлинике количество больных ДГПЖ увеличилось на 34,7%, в частной — на 90,2%. При этом в количественном отношении число больных со средней и тяжелой степенью выраженности симптоматики ДГПЖ изменилось незначительно, а в процентном явно уменьшилось за счет увеличения пациентов с легкой степенью выраженности симптоматики ДГПЖ (табл. 1).

Проведя выборочный опрос 50 пациентов с легкой и средней степенью выраженности симптомов ДГПЖ с целью определения причины их обращения к урологу, выявили, что все (100%) в той или иной мере информированы из средств массовой информации и рассказов своих сверстников, уже прошедших или проходящих успешно лечение у уролога, об этом заболевании и успехах современного лечения.

Таким образом, причиной увеличения количества больных ДГПЖ на поликлинических приемах у урологов является не возросшая заболеваемость, а ранняя диагностика первых признаков патологического процесса и появившиеся возможности консервативными методами не только снизить клинические проявления заболевания и отсрочить выполнение операции, но и в ряде случаев избежать оперативного лечения. По этой же причине, на наш взгляд, уменьшилось и количество выполняемых операций больным ДГПЖ.

Со всеми 50 пациентами были проведены беседы о существующих в настоящее время консервативных методах лечения, их эффективности и возможных побочных явлениях от приема препаратов, а также дана информация об оперативном лечении.

Из 25 пациентов со средней степенью выраженности симптоматики 18 (72%) согласились на лечение альфа-блокаторами и ингибиторами 5-альфа-редуктазы, 2 (8%) пожелали выполнения трансуретальной резекции (ТУР) простаты, а 5 (20%) воздержались от какого-либо лечения, объясняя это боязнью возможных побочных явлений консервативного лечения и осложнений операций.

При беседах с 25 пациентами с легкой степенью выраженности ДГПЖ только 2 (8%) согласились на проведение лечения с использованием ингибитора 5-альфа-редуктазы (дутастерида) и 4 — на лечение альфа-адреноблокатором (тамсулозином). Остальные 18 (72%) пациентов отказались от предлагаемого консервативного лечения. Основной причиной отказа была боязнь возможного снижения сексуальной функции, которая для них являлась крайне важной. Одновременно они опасались возможных осложнений прогрессирования заболевания и готовы были при возникших показаниях к оперативному лечению.

Побочные эффекты или нежелательные явления применения альфа-адреноблокаторов и ингибиторов 5-альфа-редуктазы хорошо известны и описаны. У 4–15% пациентов альфа-адреноблокаторы действуют на другие органы и системы, вызывая гипотензию, особенно ортостатическую, головокружение, быструю утомляемость, усталость, заложенность носа и нарушение эякуляции. Ингибиторы 5-альфа-редуктазы в два раза снижают уровень простатспецифического антигена (ПСА), что грозит запоздалой диагностикой рака простаты, снижает либидо у 3,4–33% пациентов, вызывает ретроградную эякуляцию в 2,7–20% случаев и приводит к эректильной дисфункции у 8,1–37% больных [1, 3, 5, 6]. Не предупреждать о них пациентов урологи не имеют права. И об этом особо говорится в рекомендациях Европейской ассоциации урологов (EAU) [6].

Таким образом, в настоящее время существует такая группа пациентов со средней или слабовыраженной симптоматикой ДГПЖ в возрасте 50–70 лет, которые активно работают, не страдают нарушением сексуальной функции, имеют относительно небольшой размер простаты (≤ 40 см3) и незначительный объем остаточной мочи, но из-за возможных нежелательных явлений при применении альфа-блокаторов и ингибиторов 5-альфа-редуктазы отказываются от их приема. К этой группе нужно отнести и тех пациентов, по результатам обследования которых им не показано назначение какого-либо лечения, а требуется только активное наблюдение. Но такое положение и качество жизни их не устраивает. У них, как правило, имеется ноктурия до 1–4 раз, они отмечают ослабление струи мочи, хотя по данным урофлоуметрии показатели в пределах нижней границы нормы. К этой же группе пациентов, на наш взгляд, следует отнести и больных со средней степенью выраженности симптомов ДГПЖ, которых не устраивает высокая стоимость и длительность курса лечения альфа-блокаторами и ингибиторами 5-альфа-редуктазы.

Что же назначить этим пациентам, если по рекомендациям Европейской ассоциации урологов применение препаратов растительного происхождения при ДГПЖ не показано [6]?

Известные недостатки и побочные эффекты применения альфа-адреноблокаторов и финастерида как в виде монотерапии, так и в комбинации способствовали разработке и созданию препарата, не вызывающего описанные негативные явления. Этим препаратом стала Афала. В его состав входят сверхмалые дозы 0,003 г аффинно-очищенных антител к простатспецифическому антигену и вспомогательные вещества (лактоза, целлюлоза микрокристаллическая, магния стеарат). По мнению разработчиков, действие Афалы основано на способности антител к эндогенному регулятору не блокировать, а модифицировать активность молекулы-мишени. Механизм действия Афалы предположительно заключается в модификации функциональной активности эндогенного ПСА, который регулирует баланс ростовых факторов, отвечающих за метаболизм и нормальный рост ткани простаты, что приводит к повышению концентрации цинка и нормализации обменных процессов, снижению пролиферации, уменьшению асептического воспаления и восстановлению диуреза. Патогенетический механизм действия препарата обеспечивает комплексное влияние Афалы на все клинические составляющие компоненты ДГПЖ (воспаление, пролиферацию, нарушение диуреза), сопоставимое с комбинированной терапией альфа1-адреноблокаторами и ингибиторами 5-альфа-редуктазы [4].

Целью исследования явилось изучение безопасности, переносимости и клинической эффективности препарата Афала в форме таблеток для перорального приема у пациентов с доброкачественной гиперплазией простаты в течение длительного периода лечения.

В исследовании участвовали две группы пациентов: 1-я — 30 человек со средневыраженными и 2-я — 30 человек со слабовыраженными клиническими проявлениями ДГПЖ. Характеристика групп представлена в табл. 2.

Пациентам обеих групп назначали препарат Афала в дозировке 2 таблетки 2 раза в день под язык. Исследование в группах проводилось не параллельно. В 1-й группе пациентов курс непрерывного лечения составил 7 месяцев и срок последующего наблюдения до двух лет. После получения результатов исследования мы решили для 2-й группы пациентов с менее выраженной симптоматикой заболевания курс непрерывного лечения сократить до 4 месяцев и дальнейшее наблюдение до 7 месяцев.

Анализ полученных данных пациентов показал, что положительное действие препарата субъективно пациенты отмечали на 5–7 день от начала лечения. Объем остаточной мочи за период наблюдения у 1-й группы пациентов уменьшался постепенно даже после окончания курса лечения и максимально снизился к 12 месяцу наблюдения на 56,3%, затем стал несколько увеличиваться. У 2-й группы пациентов этот показатель также ощутимо улучшился, но не столь значительно — на 37,5%. Уже через 4 недели у 1-й группы пациентов достоверно изменились и оставались в дальнейшем примерно на одном уровне показатели I-PSS, снизившись на 56,7% (рис. 2).

У пациентов 2-й группы I-PSS снизился на 9% (рис. 6).

Максимальная скорость мочеиспускания у 1-й группы пациентов увеличилась на 58%, у 2-й — на 14% (рис. 4, 8). ,

При этом как в 1-й, так и во 2-й группах все показатели сохранились в течение всего периода наблюдения после окончания курса приема препарата до 24 месяцев и 7 месяцев соответственно. Прием Афалы не повлиял ощутимо на рост простаты. К концу исследования отмечено незначительное увеличение простаты на 2% у пациентов 1-й группы, что возможно связано с ее возрастным естественным ростом (рис. 3).

У пациентов 2-й группы наоборот отмечено уменьшение объема простаты на 23%, что может быть объяснено снятием ее отека (рис. 7).

Читайте также  Фенибут и пантогам — что лучше выбрать?

Как в 1-й, так и во 2-й группе пациентов в процессе лечения отмечено небольшое статистически значимое колебание уровня общего ПСА, не превышающего границу нормы (до 4,0 нг/мл). При этом к концу приема курса Афалы уровень ПСА повысился по сравнению с исходным в 1-й группе с 2,0 нг/мл до 2,5 нг/мл и во 2-й группе с 1,6 до 2,5 нг/мл (рис. 9).

После завершения курса терапии уровень ПСА постепенно снижался, через 12 месяцев в первой группе (5 месяцев после окончания курса) вернулся к исходному уровню, а к концу исследования (через 24 месяца) у пациентов 1-й группы снизился на 18% по сравнению с исходным. У пациентов 2-й группы через 3 месяца после окончания лечения уровень ПСА снизился всего на 5%. Данный феномен мы предположительно объясняем тем, что Афала не блокирует ПСА, а модулирует и нормализует его концентрацию и физиологическую активность, что приводит к незначительному повышению уровня ПСА в период лечения и постепенному снижению после завершения лечения, клинический эффект при этом сохраняется длительное время.

За период наблюдения ни один больной не выбыл из исследования. Каких-либо осложнений или побочных эффектов не наблюдалось. Пациенты, ранее получавшие альфа1-блокаторы и прекратившие их прием, при лечении Афалой не отметили ухудшения состояния. У 5 (17%) больных, начавших и закончивших курс лечения на 3 месяца раньше других и не получавших в последующем никакого лечения, при динамическом наблюдении прогрессирования заболевания не наступило. Одному больному после окончания исследования была выполнена ТУР простаты, несмотря на то, что в результате лечения Афалой наступила не только стабилизация процесса, но и некоторое субъективное и объективное улучшение. Однако оставался сравнительно большим объем остаточной мочи (150 мл) и пациента полностью не устраивало его качество жизни.

Таким образом, препарат Афала является эффективным и безопасным средством для лечения больных с легкой или средней степенью выраженности симптомов ДГПЖ. При его применении не зарегистрировано каких-либо нежелательных явлений. Клинический эффект после курса лечения Афалой сохраняется до 1,5 лет. Мы полностью поддерживаем градацию больных ДГПЖ на 4 категории для определения метода консервативного лечения, основанную на степени выраженности клинических проявлений, данных урофлоуметрии и объема простаты, а также полагаем, что Афала обоснованно должна занять место в лечении больных второй категории градации [2].

Комбинированная терапия доброкачественной гиперплазии предстательной железы: преимущества и недостатки

Раньше пациенты, не отвечающие на андроген­депривационную терапию (АДТ), считались безнадежными: до 2004 г. онкологи не могли предложить ничего, кроме паллиативной помощи митоксантроном. Сейчас, манипулируя гормонами, можно отсрочить использование цитостатиков даже в отношении мужчин с метастатическим раком предстательной железы (РПЖ), который уже не отвечает на гормо нальную терапию и даже доцетаксел… Противоречие? Нет! Просто изменилось представление о гормональной независимости опухоли, и появились препараты, подавляющие синтез тестостерона даже в клетках самой опухоли.

Рак простаты: истинно гормонозависимая опухоль

Сергей Константинович Яровой

Д.м.н., клинический фармаколог,
ведущий научный сотрудник ФГБУ «НИИ урологии» Минздрава России

Доброкачественная гиперплазия предстательной железы (ДГПЖ) – наиболее распространенное урологическое заболевание у мужчин. По данным Н.А. Лопаткина, это заболевание развивается у 10–20 % мужчин в возрасте 40–45 лет и у 90 % – в возрасте 80 лет. Однако в большинстве случаев у мужчин среднего возраста имеются только морфологические признаки заболевания без клинических проявлений. Характерные симптомы развиваются примерно у 25 % из них.

В процессе своего увеличения в объеме предстательная железа создает препятствие для оттока мочи, что приводит к многочисленным жалобам, согласно которым понятно, что качество жизни пациентов сильно нарушено. К ним относятся: затрудненное начало мочеиспускания, прерывистость и слабая струя мочи, чувство неполного опорожнения мочевого пузыря, учащенное мочеиспускание, императивные позывы, особенно в ночное время. Именно последние 2 симптома наиболее негативно влияют на качество жизни пациента и в большинстве случаев вынуждают его обратиться за урологической помощью. Можно сказать, что ДГПЖ на ранних стадиях – скорее неприятное, чем опасное заболевание.

Лечение ДГПЖ долгое время было преимущественно хирургическим, так как эффективных лекарственных средств, влияющих на акт мочеиспускания, не существовало. В настоящее время имеются 3 группы лекарственных препаратов, доказавших свою эффективность в терапии ДГПЖ, – α 1-адреноблокаторы, ингибиторы 5α-редуктазы и некоторые фитопрепараты. Фармакологические аспекты современной фитотерапии достаточно сложны и многогранны. Часть из них все еще является предметом научных исследований и активно обсуждается научным сообществом. В данной публикации они рассматриваться не будут.

Среди синтетических лекарственных средств с начала 90-х годов широко применяются α 1-адреноблокаторы, ингибиторы 5α-редуктазы. Указанные препараты имеют различные механизмы действия и разные точки приложения, что подразумевает потенциальную возможность их совместного применения с целью увеличения эффективности лечения: α 1-адреноблокаторы снижают тонус гладкой мускулатуры предстательной железы и шейки мочевого пузыря, устраняют динамический компонент обструкции, что приводит к сравнительно быстрому уменьшению выраженности симптомов; а ингибиторы 5α-редуктазы устраняют статический компонент обструкции за счет уменьшения размеров транзиторной зоны предстательной железы, тем самым обусловливая долговремен ный эффект лечения и замедляя прогрессирование заболевания. Можно условно признать, что основное преимущество назначения комбинированной терапии по сравнению с монотерапией α1­адреноблокаторами заключается в предотвращении прогрессирования заболевания.

Исследования эффективности и безопасности комбинированной терапии, включающей α1-адреноблокатор и ингибитор 5α-редуктазы, начались вскоре после выхода указанных препаратов на рынок. Практически сразу было замечено, что подобная комбинация не дает быстрых выгод, но приводит к заметному удорожанию стоимости лечения. Именно экономический аспект, который сегодня приобретает существенное, а иногда и решающее значение, во многих случаях являлся поводом для отказа от комбинированной терапии ДГПЖ. Между тем появились работы, свидетельствующие о явных преимуществах комбинации α1-адреноблокатора и ингибитора 5α-редуктазы перед монотерапией каждым из препаратов. Также опубликованы статьи, в которых приводятся обратные результаты – комбинированная терапия не имеет преимуществ по клинической эффективности перед монотерапией. В сложившейся противоречивой обстановке практическому врачу бывает сложно принять решение, кому, когда и по каким показаниям назначить комбинированную терапию.

Целью настоящей статьи является систематизация и анализ результатов исследований по эффективности и безопасности одновременного приема α1-адреноблокаторов и ингибиторов 5α-редуктазы у пациентов, страдающих ДГПЖ.

За период 1966–2011 гг. в базе данных PubMed по вопросам комбинированной терапии ДГПЖ опубликована 91 статья. Систематических обзоров и метаанализов, отвечающих наиболее высокому уровню достоверности (A), по изучаемому вопросу найдено не было. Из множества проведенных исследований лишь 5 отвечали критериям высокого методологического качества, т. е. были двойными слепыми рандомизированными (табл. 1). Такие исследования отвечают второму уровню достоверности (B), принятому в современной доказательной медицине. На рассмотрении результатов, полученных в этих работах, и целесообразно сконцентрировать внимание.

Очень сильно осложняет интерпретацию результатов медикаментозной терапии ДГПЖ отсутствие ярко выраженных «конечных точек» – ремиссии, выздоровления и т. д. Задачей лекарственной терапии ДГПЖ является прежде всего улучшение качества жизни, что, несомненно, очень субъективно оценивается пациентом. Для объективизации нередко применяется такой показатель, как скорость мочеиспускания, рассчитанный при урофлоуметрии. Однако представляется нелепым рассчитывать стоимость увеличения скорости мочеиспускания, например, на 1 мл/мин посредством назначения того или иного препарата. Да и зависимость там, скорее всего, везде нелинейная, так что экстраполяция, вероятно, окажется невозможной. Затраты на повышение скорости мочеиспускания с 3 до 4 мл/с могут существенно отличаться от аналогичных затрат на повышение скорости мочеиспускания с 10 до 11 мл/с. Вряд ли у урологов встретит поддержку идея оценивать стоимость достижения некоторой скорости мочеиспускания, которая признана приемлемой у таких пациентов – 12 или 15 мл/с. Вполне очевидно, что на конечный результат терапии оказывает существенное влияние первоначальная скорость мочеиспускания. Тем не менее этот показатель нередко применяется для количественной оценки эффективности проводимой терапии.

Некоторым эквивалентом «конечной точки» может служить предотвращенное оперативное вмешательство или ОЗМ, хотя вполне очевидно, что больные принимают препараты не ради снижения вероятности показаний к оперативному лечению, а ради нормализации акта мочеиспускания.

Все-таки стоит отметить, что вопросы клинико-экономического анализа мы подняли несколько преждевременно. Необходимо начать с клинических преимуществ и недостатков комбинированной терапии ДГПЖ.

Таблица 1. Общие характеристики исследований комбинированной терапии

Автор Дизайн Число
пациентов
Длительность
лечения
Контрольная/экспери ментальная группа Первичные критерии оценки эффективности
лечения
Побочные
эффекты
H. Lepor (VA study),
1996
RCT 1007 12 мес теразозин/финастерид/
комбинация/плацебо
AUA-SI, скорость мочеиспускания Оценивались
F. Debruyne (ALFIN),
1998
RCT 1051 6 мес альфузозин/финастерид/
комбинация
IPSS, скорость мочеиспускания Оценивались
R. Kirby (PREDICT),
2003
RCT 1095 12 мес доксазозин/финастерид/
комбинация/плацебо
IPSS, скорость мочеиспускания Оценивались
J. McConnell (MTOPS),
2003
RCT 3047 4,5 года доксазозин/финастерид/
комбинация/плацебо
Прогрессирование заболевания (увеличение баллов
AUA-SI, частота развития острой задержки
мочеиспускания (ОЗМ), почечной недостаточности,
рецидивирующих инфекций мочевыводящих путей,
недержания мочи)
Оценивались
C. Roehrborn
(CombAT), 2008, 2010
RCT 4844 4 года тастерид/
тамсулозин/ду
комбинация
Через 2 года – снижение суммы баллов IPSS,
через 4 года – частота возникновения ОЗМ
и оперативного лечения по поводу ДГПЖ
Оценивались

Анализ клинической эффективности комбинированной терапии доброкачественной гиперплазии предстательной железы

Таблица 2. Изменение суммы баллов индекса IPSS/AUA­SI к концу лечения

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: